原标题：欧比特子公司前高管P2P告贷炒股崩盘：曾炒成上市公司大股东，用“同名同姓”掩盖
来历：每日经济新闻
每经记者 吴泽鹏每经修正 张海妮
“假的真不了，这是必定的。有决心能赢（指裁定）”。仅仅顾亚红不能了解，搭档多年的李小明，现在怎样就变得如此生疏；“他（李小明）算不上是赌徒，赌性不大。应该是越套越深吧。”陈敬隆如是点评旧日搭档，据他介绍，李小明行事慎重，“胆子比较小”。
李小明，欧比特（300053，SZ）原董事，欧比特子公司广东铂亚信息技术有限公司（以下简称铂亚信息）原法定代表人、原实行董事，曩昔几年，李小明沦陷在P2P告贷炒股中，后期更是运用法定代表人职务之便将铂亚信息拖下水进行担保，已查出的违规担保金额约4.4亿元，顾亚红是铂亚信息总经理，陈敬隆是铂亚信息副总经理。
《每日经济新闻》记者了解到，李小明经过告贷炒股成为常山北明（000158，SZ）前十大股东，且后期为了尽最大或许防止告贷炒股作业露出，李小明还托付其他人在PPmoney途径代为告贷、持股。但是，躲藏得越深，对P2P假贷的依靠也越深。终究，李小明无力承当，违规担保作业曝光。“现在整个公司都被拖在这里，什么都做不了。”李小明违规担保事发后，顾亚红测验让公司免遭申述或裁定涉及，但在盖有各项公司公章的协议面前，他终究百般无奈，承受铂亚信息被卷进裁定及诉讼的现实，“没查清楚，连公司融资都受影响”。
12月22日晚间，欧比特布告带来了部分好消息——关于违规担保的其间4000万元告贷，铂亚信息对李小明及相关债权人向广州市白云区人民法院提起民事诉讼，经一审判决，涉案共10份担保合同对铂亚信息无效，铂亚信息无需承当民事职责。
12月23日，记者再次见到顾亚红，“布告看了吧？申述官司赢了”，还没坐下，顾亚红就刻不容缓地说。民事诉讼的胜诉，也让顾亚红对裁定成果有了更大决心。2020年1月9日，裁定案子将进行第2次开庭审理。
曾为常山北明前十大流转股东
或许正如《三体》所描绘，文明程度更为抢先的三体人却无法读破地球人的实在主意，铂亚信息人脸辨认的科学技术，终究没能识破人道的各式各样，以至于让李小明一度以为能瞒天过海。
铂亚信息主营事务是人脸辨认与智能图画，首要应用领域包含公安、司法、市政、安防、才智城市、安全城市等。欧比特在半年报中描述铂亚信息“是驱动公司成绩的首要的要素”。
对比并表前后欧比特的成绩，能够发现铂亚信息对欧比特成绩的驱动“马力十足”。但是，从创建到新三板挂牌，再到并入欧比特，一路风雨走来的铂亚信息，现在由于李小明的违规担保，正阅历着至暗时刻。
李小明、顾亚红及陈敬隆三人是多年的合作伙伴。2006年，顾陈二人已是广州市铂亚核算机有限公司（铂亚信息前身）股东，当年8月，李小明受让该公司其他股东股份，一举拿下40%股份，顾亚红、陈敬隆则别离持股30%。
尔后直到2014年4月，几经股权改变的铂亚信息在新三板挂牌，李小明、顾亚红、陈敬隆持股份额别离为20.7%、15.5%及15.5%。
现现在，铂亚信息的办公室中已找不到李小明的身影，再次谈及此人，顾亚红与陈敬隆“相顾两无言”，只剩下摇头。
依据欧比特的布告，本年5月，铂亚信息更换新的法定代表人。本年7月，李小明辞去了欧比特董事职务，不再在公司及子公司担任任何职务，而其本来的任职期限是到下一年5月。
在近来的采访中，顾亚红告知《每日经济新闻》记者，进入公司前，咱们都知道。“一同做点作业，在公司各有各的担任，更多是作业上的沟通。”陈敬隆也介绍，李小明并非单纯的财政出资，也参与公司的办理运营。2014年10月，欧比特提出5.25亿元收买铂亚信息100%股权。收买布告发表，李小明、顾亚红和陈敬隆三人签署共同行动听协议，是铂亚信息的实践操控人，直接持有铂亚信息44.61%股权。其间，李小明持股份额对应买卖对价9367.68万元，不过现金付出仅为2810.3万元，股票付出部分则要到2018年6月才干上市流转。
参与欧比特后，李小明、顾亚红和陈敬隆带着运营多年的铂亚信息迎来了2015年，这一年，长时刻资金商场两件大事将被前史铭记：一是股灾，二是P2P热潮。现在回头看，第二件事或许是李小明人生发作转机的起点。
顾亚红和陈敬隆也说不清，李小明是从何时开端触摸P2P或是大资金炒股，“知道他有炒股，但详细不知道他怎样炒，这都是个人私事，他不说，也就欠好干预”。顾亚红说。
常山北明2016年三季报显现，“李小明”持有524.47万股公司股份，初次进入前十大流转股东名单。以2016年9月30日收盘价13.44元/股预算，市值达7048.88万元。
顾亚红和陈敬隆清楚记住，“李小明”呈现在常山北明股东名单时，曾在公司内部引发评论，其时李小明解释为“同名同姓”，“也置疑怎样有这么一大笔资金，但这个姓名（李小明）自身也比较一般，呈现同名同姓也是合理，咱们也就没当一回事了。”顾亚红回想道。
直到李小明违规担保曝光，顾亚红和陈敬隆将前后发作的作业联系起来，这才茅塞顿开：“哦！本来他便是那个李小明。”
炒股找人代持，借钱找人出头
实践上，就在作为常山北明股东初次显现大众视界的前几个月，李小明办了一笔民间假贷。
李小明违规担保作业曝光后，铂亚信息向李小明问询并收集了相关资料。其间一份告贷合同扫描件显现，2016年3月28日，李小明签定告贷合同，向李勇明告贷6000万元，年利率为15%，告贷1年，以其持有的欧比特股票作为质押。必需求分外留意的是，此刻，李小明还没把铂亚信息“拖下水”。
但尔后便一发不可收拾起来。常山北明2016年年报显现，李小明持股1746.38万股；到了2017年一季度末，李小明的持股数现已上升到2148.1万股，以2017年3月31日收盘价11.31元/股预算，其市值达2.43亿元。不过，这些股份均处于质押状况。与此一起，李小明持有的1171.36万股欧比特股票也悉数处于质押状况。
但是，自常山北明2017年半年报开端，“李小明”消失了，与此一起，俞振军、唐勇辉、查振松三人呈现在股东名单中。
铂亚信息方面泄漏，李小明现已供认经过这三人代持常山北明股票。
常山北明2018年半年报发表，俞振军、唐勇辉、查振松三人算计持有常山北明股票2196.44万股，以2018年6月29日（周五）收盘价6.87元/股预算，市值为1.51亿元。
比较2017年3月底，尽管时刻曩昔了1年又3个月，李小明的持股数量也更多了，但持股市值却缩水了。
随同常山北明股价跌落，李小明按下了违规担保发动键。
欧比特在此前布告中发表，李小明供认其在2017年6月~2019年6月期间，在隐秘了铂亚信息及公司的状况下，个人与区继裕、苏文权、王琼英、李勇明等民间假贷、P2P途径代理人签定了《告贷合同》，经过偷盖公章、私刻公章等（公安机关正在调查取证）手法，以铂亚信息名义为其个人告贷债款进行担保，并故意隐秘有关告贷和担保状况。
实践上，不仅是代持，李小明违规担保中最大的一笔告贷，也是经过上述俞振军、唐勇辉、查振松三人名义代为告贷。
“李小明因资金周转需求，火急要向外告贷，但因李小明是上市公司欧比特董事、铂亚信息实行董事、法定代表人的原因，不太便利以自己名义出头假贷。”铂亚信息供给的李小明所签署假贷合同中也有相似表述。
记者从铂亚信息方面拿到了一份李小明签的《宽和协议》扫描文件，其间记载，2017年6月21日，经过互联网金融途径促成、引荐，俞振军、唐勇辉、查振松三人与李勇明签定告贷合同，告贷金额3亿元，利息按每年15%核算，李小明和铂亚信息与李勇明签定确保担保合同，为前述三人供给连带确保担保，李小明一起以其股票质押担保。合同签定后，终究放款2.5亿元。
同日，李小明还签下一份承诺书，其间说到，因急需资金，现已过相关途径介绍向李勇明告贷，“但因自己客观原因无法亲身出头签定告贷合同，故恳求查振松等人协助我出头，用他们的名义与李勇明签定告贷合同，代我向李勇明告贷”。
在上述资猜中，仅发表了放贷方是李勇明，而欧比特回复深交所的布告则发表了更多细节：2017年6月21日，李小明以俞振军、唐勇辉、查振松名义与李勇明、广州璟诚担保有限公司、万惠出资办理有限公司签署《告贷合同》，合同签定后，李勇明向李小明实践放款2.5亿元，告贷期限：2017年6月22日~2018年7月21日。
万惠出资办理有限公司，即PPmoney途径公司，PPmoney官网介绍该公司简称为PPmoney网贷。
欧比特布告显现，据开始排查，李小明违规违法担保接连十二个月内（即2018年10月至2019年10月期间）累计诉讼、裁定事项涉案金额算计为43953.58万元，占欧比特最近一期经审计净资产绝对值的13.72%。
铂亚信息从担保方变告贷方
依据李小明此前瞒着公司签下的告贷合同，铂亚信息对债款承当连带职责。但放贷方之一的李勇明此前2次申述后撤诉，终究，李小明与李勇明在本年3月签下《宽和协议》。而正是这份协议，将铂亚信息面向了更危险的地步。
《宽和协议》中说到，告贷期限届满后，合同乙方（俞振军、唐勇辉、查振松、李小明和铂亚信息）未能如期还款，李勇明向广州市中级人民法院提起民事诉讼，后经洽谈，李勇明撤诉，两边签定《宽和协议》。
依据上述《宽和协议》，铂亚信息被清晰列为乙方，且清晰提出“本合同项下的乙方职责为独立存在的职责，且本合同不因原合同的无效而无效，也不受主合同的停止、修正等而受影响。不管何种状况，乙方均须全面实行本协议项下的职责与职责。乙方1、乙方2、乙方3、乙方4、乙方5各自承当连带职责”。
别的，这份宽和协议还清晰，因宽和协议及/或原合同发生的争议，两边应友爱洽谈处理；洽谈不成的，各方赞同提交北海世界裁定院裁定处理，裁定地点在广州。
顾亚红告知《每日经济新闻》记者，便是这份合同，将铂亚信息从担保人变成了告贷人。一起，也正是《宽和协议》中清晰的“裁定处理”让其感到愤激，“为什么前面一直是担保合同，宽和协议就确定为债款人”？
依据欧比特的布告，现在已查明，李小明有近4.4亿元的违规担保牵连铂亚信息。关于其间1.08亿元，公司采纳民事诉讼应对；关于别的的3.31亿元，公司采纳刑事报案处理，原因是公司以为李小明“妄图经过裁定等手法”损害公司利益。
换句话说，在铂亚信息看来，“经过裁定处理”是告贷方为了添加公司替李小明还账使出的手法。欧比特也在布告中发表称，李小明盗用或私刻公章签署了《宽和协议》，并将北海世界裁定院作为争议统辖组织，妄图使铂亚信息为其买单，使广阔出资者承当丢失。
记者经过参与当日庭审了解到，申请人（李勇明方面）与铂亚信息争议的焦点在于：李勇明是否是作业放贷人，放贷是否合法合规。铂亚信息方面更倾向于以为，李勇明是作业放贷人，其放贷自身就不合法，两边签署的合同也应该是无效合同。
“据李小明告知，李勇明运用李小明急于掩盖事态的短期心思，精心设计了所谓《宽和协议》。在明知铂亚信息无责的状况下，经过《宽和协议》使铂亚信息在更大概率上承当李小明个人债款。”欧比特如是布告。
但李勇明方面的代理律师则着重，李勇明不是作业假贷人，告贷合同有用：“首要，申请人（指李勇明）是P2P途径很多出借人的受托人，真实的告贷人是PPmoney途径的出借人，申请人告贷的资金来历于这些出借人，而不是途径，途径仅仅作为中介方担任资金的划拨。放款账户由途径办理、运用；其次，P2P途径不等于作业放贷，现在国家制止的是作业放贷，但P2P途径的事务是合法的。”
初次开庭未能得出结论，二次开庭时刻定在2020年1月9日。欧比特在布告中表明，“鉴于上述案子尚在审理中，其对公司本期赢利或期后赢利的影响存在不确定性”。
债权人有职责核实担保程序？
实践上，李小明一案仅仅A股商场近两年来违规担保的一个缩影，但其仍有警示含义。
不管是欧比特的股东，仍是P2P途径的出资者，终将有人要为此买单。
有声响质疑铂亚信息办理不善，陈敬隆也感到冤枉：“咱们有完善的公章运用准则，但私刻公章这咱们要怎样发现？老话说，日防夜防，家贼难防……”
欧比特在布告中着重，铂亚信息人员用印均严厉依照批阅流程实行用章批阅，李小明违规担保事项并未进行过任何用印批阅或挂号，其个人藏有私刻的公章。
“哪怕是咱们私家借钱也不会这么草率，他（李勇明）这么大资金，签个字就完事了？”说起违规担保的事，陈敬隆仍然不能了解，为何凭仗一纸证明，李小明就能容易拿到上亿元告贷。
欧比特也在布告中表明，铂亚信息任何对外担保、典当或设定其他担负须经上市公司董事会赞同方可施行。在此景象下，李小明之债权人其实能从公知途径获取相关信息，系“有条件检查而未检查”。
方先生是2017年P2P万千作业者中的一员，据其介绍，就职业常规而言，“如果是公司告贷就要扣押三章，公司担保就不必押，签担保协议就好。不过一般途径的风控部分会对公司进行实地考察”。
司法层面上，湖南闻胜律师事务所律师刘凯指出，在以往的司法实践中，往往都是认章不认人，“大都状况下，是以担保合同上有无公司印章作为榜首判别规范”。
在此布景下，多年以来，也有不少公司受实控人或高管违规担保连累。《我国运营报》11月报导，2019年以来，61起涉违规担保案子中，有42起判上市公司担责。
不过，最高法院在本年11月14日发布的《全国法院民商事审判作业会议纪要》清晰，担保行为不是法定代表人所能独自抉择的事项，而有必要以公司股东（大）会、董事会等公司机关的抉择作为授权的根底和来历。
“P2P途径作为专业的放贷组织，愈加了解告贷担保的相关规定，也会在榜首时刻了解到最高法院的裁判思路。一起在进行危险检查程序上也更为便利，包含要求告贷人供给公司的会议审议记载等。”广东六达律师事务所贺文年以为，公司供给担保时，P2P途径若没有尽到职责，应根据其差错承当必定职责。
12月25日，《每日经济新闻》记者测验拨打李小明电话，但无人接听。
